１　文獻編目時採“分散著錄，分散分類”，其索書號標引較無問題；與此相反，編目時採“整套著錄，整套分類”，其索書號標引也不會有困擾之處。最容易產生問題者，厥為文獻著錄時採“分散著錄”，而分類標引時採“整套分類”。因為，此時容易發生以“套”還是以“種”（或“冊”，下同）為標引基準的問題。另一方面，由於標引基準不同，其文獻排架亦因之而異。此即排架時年代號在前，或冊次號在前的問題。 ２　茲設有兩套叢書（或多卷書，下同），其名稱、內容及收錄之子書冊數（12冊）均相同；唯出版年不同，一套為民國80年第1版，另一套為民國90年第2版。由於兩套叢書之分類號及同類書區分號基本相同，均為“120.9／8654”，因此有關索書號之標引及排架之先後，必須從輔助區分號（例如年代號或冊次號）著手加以解決。 ３　若以“套”為標引單位，則先標引年代號，後標引冊次號。文獻排架時，先排民國80年（即第1版）那套，再排民國90年（即第2版）那套。再依冊次號順序排列同套內之子書。 ４　若以“種”（或“冊”，下同）為標引單位，則先標引年代號，後標引冊次號。文獻排架時，依冊次號集中，先排第1冊，再排第2冊、第3冊 … 以至第12冊。同一冊次，再依出版年先後排列之。 ５　以上兩種標引方式及排架方式，難說孰優孰劣。圖書館在實際採用時，可擇一而從。唯一經選用，則宜長久遵循之，勿中途變卦，以避免前後標引不一致。